Как можно разрешить вопрос в отношении мошенничества?

Я с женой недавно стали вторым (Б) и третьей (В) потерпевшими по одному давнему у/д о мошенничестве, до этого там был только один потерпевший А, а мы (Б, В и Г) проходили как свидетели по этому у\д.

… И сейчас там наконец появился обвиняемый — Г ))))

Как это было: некто Г продал имущество Б (мне). Потом всплыло что Г продал его Б с помощью поддельных доков, а оно оказалось принадлежащее некому А.

У/д было возбуждено по заявлению А о факте мошенничества, далее дело было надолго приостановлено за неустановлением лица подлежащего привлечению в кач.обвиняемого.

… Параллельно на тот момент единственный потерпевший по у/д, А подал иск в гражданский суд (по виндикации) к Б, как законный к незаконному владельцу, забегая вперед А отсудил имущество у Б.

в гражданском процессе участвовали: на тот момент единственный потерпевший по приостановленному у/д А — как гражданский истец, я (Б) — как купивший имущество добросовестный ответчик, моя жена (В) — как соответчик, и Г — продавший мне это имущество, тоже как соответчик.

… Решение было такое — изъять у Б имущество в пользу А, обязать Г выплатить в пользу Б цену изъятого у Б имущества.

В в решении вообще не упомянули,.

Благодаря тому (!), что потерпевший по у/д А отсудил у свидетеля по у/д Б своё имущество, ранее незаконно проданное тому свидетелем Г, затем не исполнившим решение суда о возврате Б денег, Б (я) получил статус потерпевшего по этому у/д.

Мою жену В также признали потерпевшей по у/д, ввиду нанесения ей материального вреда этим же преступлением, и на эту же как мне сумму, удвоение))

И сейчас уже мы добились привлечения в у\д в качестве обвиняемого того самого мошенника Г, который раньше был свидетель по у/д.

И тут небольшая коллизия — ранее гражданский суд, по своей инициативе! присудил взыскать с (тогда ещё не обвиняемого) соответчика Г только стоимость незаконно проданного им Б имущества, и только в пользу Б. Истцами ни Б ни В нигде не светились, и В в решении вообще не упоминалась.

Я прошу внести ясность в следующем моменте.

Б и В, т.е. мы с супругой, каждый по отдельности, очевидно получили некие новые процессуальные и прочие возможности в связи с признанием мошенника Г официально обвиняемым, ну там стать гражданскими истцами и что-то отсудить у Г.

Кому и как действовать перспективней?

? Возможен например пересмотр гражданского дела по заявлению Б по вновь открывшимся, поскольку наличие у Г статуса обвиняемого, а у А, Б и В статуса потерпевших и/или гражданских истцов должно было существенно повлиять на решение ?,

И, учитывая что «повторное обращение в суд с исковым заявлением, имеющем тот же предмет и основание, недопустимо», а тут и предмет иска (ущерб) и лица — одни и те же, основания также одни и те же (факт совершения мошеннических действий), новый иск может заявить только В, а Б нужно будет заявлять пересмотр?

И кому как тут лучше проще быстрее (Б и В)?

Или новые гражданские иски не смогут завернуть от Б по вышеозвученным мотивам?

(И в активе плюс добавился ещё и новый предмет иска — моральный вред (но он пока в рукаве)))

А разве появление обвинительного заключения и прекращение у/д по нереабилитирующим основаниям в отношении участника состоявшегося гражданского судебного разбирательства Г не есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду ?  Опять же — первоначальным основанием взыскания предмета иска (стоимости присужденной А вещи) с Г в мою пользу являлось признание недействительности договора купли продажи и обязанности вернуть всё по сделке, а когда Г долго и прямо отказывался вернуть мне деньги — тут то у следствия и появился свеженький мотив преступления для теперь обвиняемого Г, о как. И теперь вроде как полностью изменилось основание взыскания — теперь это причинение мне всяко-разных ущербов преступным мошенничеством, ?

 Или вот так — гражданский иск заявлялся ко мне потерпевшим А, в качестве основания иска он предоставил в суд постановление о признании его потерпевшим по у/д от мошеннических действий неустановленных лиц. Но поскольку лицо это сейчас установлено, то и данное постановление уже недействительно, и это по-моему тянет на новое обстоятельство, т.к. прямо подпадает под стопроцентную «отмену (...) постановления государственного органа», коим является постановление следователя, представляющего государственные органы. Где я не прав? И да, мне очень желателен пересмотр, поэтому я видимо не обьективен,) В любом случае огромная благодарность за участие, и если Вы правильно рассчитали схему то после подтверждения теории практикой с меня будет причитаться.